清远放生鸭子（清远放生有哪些地方）

专业放生，不限发心，添加微信为您解答：①家兔放生、②放生的功德福报、③深圳放生有哪些地方等清远放生相关问题，每日放生，风雨无阻，从不间断。敬请登记，不限发心

玄光法师：不得不指出的错误

心灯（图片来源：大菩文化 影：张艺颖）

去放生鱼如果死了还有功德吗

随意的翻看了一下陈坚博士写的心悟转法华一书，还是发现了里面的一些问题。起初也不想说什么的，但后来又担心入佛未久之人，可能会由此而谬解了佛法，觉得有不得不说之责任在。

大闸蟹可以放生到公园湖里吗

在心悟转法华的第129页，陈坚博士将“一谛”与“第一义谛”混淆起来，而且还直接将“世谛”当作“第一义谛”来解读，这完全是没有深入到佛经教里面去，而导致的错误理解。“一谛”也叫“一实谛”，这个他倒没说错。确实，“一实相妙谛”简称“一实谛”或“一谛”。但接下来在引用涅槃经关于“第一义谛”和“世谛”的一段文字的时候，就没有把这段文字的意思吃透。涅槃经卷十三中：“文殊白佛言：第一义中有世谛否？世谛之中有第一义否？如其有者，即是一谛；如其无者，将非如来虚说耶？佛答曰：世谛者，即第一义谛，有善方便故，随顺众生说有二谛。”这段文字本来也没啥难于理解的深奥道理，佛与文殊菩萨一酬一唱，无非表明“世谛”与“第一义谛”是圆融不二的，它们被统一在“一谛”里面。“世间万法”既是“一谛,也可以是“二谛”，为了方便度众生的缘故，还常常开示“二谛”。稍稍懂点佛法的人，一看这段文字就会明白，“世谛”与“第一义谛”其实是对“一谛”的另一种诠释方法。虽然“二谛”是一种方便说法，但也不是无凭据的虚说。从这里也可以看出“二谛融通”、“三谛圆融”的意思来。但绝对不会是像陈博士那么去理解的，“世谛”是“第一义谛”，“真谛”不是“第一义谛”。事实上，“真谛”是“第一义谛”的异名，“世谛”是“俗谛”的异名。

在这里，陈博士不仅将“世谛”与“第一义谛”、“一谛”相混淆，还把“世谛”当成“唯一真实”，当成“究竟”，把“二谛”（既把“世谛”拣去、就只剩下“真谛”了•此后凡是括弧中的文字都是本人加注）、“三谛”、“四谛”都当成方便。还拿智者大师在法华玄义中的“醉汉看日”当说辞。不知大师说的就是凡夫与小乘根机的人迷惑眩乱，不能洞达一切世间即是“诸法实相”，故只能跟他们说二、三、四等。此“诸法实相”即是“一实谛”，亦即“一谛”，但左面看是“世谛”，右面看是“真谛”。“世谛”、“真谛”无非是从不同角度看去的意思。假如固执地只从一个角度看去，而排斥另一角度的所见，就起不到相互证成的作用。这么看问题往往会带有偏面性，不够全面整体。其实真、俗是平等的，并且共同构成了“二谛”，怎么陈博士独独把“世谛”从“二谛”中拣出来，唤作“第一义谛”和“一(实)谛”，标榜为“唯一真实”和“究竟”呢？

放生家猫要注意一些什么

“第一义谛”是什么？诸法毕竟义，彻法源底义，妙高峰顶无立锥地义。“世谛”是什么？世间幻有义，森罗演布义，众相山中气象（变化）万千义。从何而说“世谛”是“第一义谛”，是“一(实)谛”，是“真实”、“究竟”耶？若说“世谛”是“真实”、“究竟”，那么与之组成“二谛”的“真谛”，以及“三谛”、“四谛”，岂有不“真实”、不“究竟”之理？若说二、三、四等非是“真实”、“究竟”，那么“世谛”更加不是“真实”、“究竟”，而凡夫认为的“世间实有”是一种妄见，当然更加没有资格担当“真实”、“究竟”的角色。陈博士独独以“世谛”来标榜“真实”，而排斥二、三、四等，难不成是因为“世谛”带一个“世”字，后面又是加了一个“谛”字，可以玩文字游戏，将之理解为“世间实有”是“谛实不虚”（真实、真理）的缘故？难怪乎他在书中会写出那么一段，不知从什么地方断章取义来的，还是自己凭空想象出来的，挨不着边际的文字。他这么写道：“佛将‘世谛’立为佛教的‘第一义谛’，（指鹿为马！）这说明了佛教本来就是强调现实主义（是现实而非幻有？）之归趣的，（这是世谛嘛？）并非像坊间所认为的那样佛教是在鼓励人们逃离现实世界（世界或世间是实有的嘛？）。”很显然，他对“世谛”的理解有点偏，跟“世间实有”的观念很接近，这是稍懂佛学的人都可以看得出来的问题。他还写道：“虽然有些佛经也在讲出离，但这都是随顺众生根机的方便，绝非究竟。”

到底谁究竟，谁不究竟？客观的说，真正大乘根性的人，他的出离比小乘更为彻底，更为究竟。因为只有对于世间有彻底无染的信心，以及有人、法二无我的观照智慧，能做到出污泥而不染，才敢在这个世间逗留。小乘之所以急于取证涅槃，就是因为他们的出离心并不彻底和究竟，他们还有法染。真正安住于世间而度众生的，一定是具足出离心的菩萨。只有狭隘的出离心的，一定是小乘。而没有出离心的，一定是凡夫。小乘的避世出离，确实不如菩萨的入世出离究竟。但菩萨的入世出离，也是一种出离。谁说没有出离才是究竟呢？难道执着世间为“实有”而不知出离的凡夫，比出离心完备的菩萨还要究竟？绝对没有这个道理。

再说说“醉汉看日”这个譬喻。智者大师在法华玄义卷二里面的原文是这样的：“大经云，所言二谛，其实是一，方便说二。如醉未吐，见日月转，谓有转日，及不转日。醒人但见不转，不见于转。转二为粗，不转为妙。三藏全是转二，同彼醉人。诸大乘经带转二，说不转一。今经正直舍方便，但说无上道，不转，一实，是故为妙。”

大经就是大般涅槃经。在这里大师巧妙地引用了涅槃经卷二的醉人喻。我们再看看智者大师的传人，天台宗第九祖湛然大师，对这段文字的注解，就会明白一切的。这个注解的前面部分，倒是引用了涅槃经卷二的原文：
“•••（引文前段略）如彼醉人，见上日月，实非回转生转想。众生亦尔，为诸烦恼无明所覆，生颠倒心，我计无我等。（后面是湛然大师自解）当知比丘，无明未吐（未除），谓有二谛，本日如一谛，转日如世谛，此带实二谛也•••”

这里已经很清楚的告诉我们：众生无明未除，如醉人未吐不见本日一样，见不到真实的“一谛”，只知道有“二谛”。小乘根性的人，不能直接领悟真实的“一谛”，只能通过分析世间无常变坏、苦、不净，来把握他们自认为的真理。虽然他们向往的是真理，但是见到的并非真正的“实相”真理，而是“空”理。无常变坏等是“世谛”，透过“世谛”而领悟到的“空”理是“真谛”。由于望的是真理，所以此“真谛”其实是对“一谛”这个实相的模糊认识。就像透过“转日”望“本日”，虽然未必真是“本日”，但还是能望见“本日”的轮廓。此“真谛”即是“一谛”实相的轮廓。因此把这个“二谛”指为“带实二谛”。当然所谓“带实”，这是站在更高角度来看的，或者说到了该开显和挑明的时节因缘才予以说破的，仅凭籍因缘尚未成熟的小乘根性人自己，是很难接受和领会的。

从上面的解释可以知道，是“真谛”里面隐着“一（实）谛”，不是“世谛”里面隐着“一（实）谛”。“一（实）谛”和“真谛”诠释的是常道。而“世谛”所诠释的是无常之道，只有通过“真谛”的毕竟空义对其再否定，才能回归到常道上来。犹如透过“转日”（世谛）见“本日”轮廓（小乘真谛空不彻底），若能百尺竿头更进一步，就彻底透过了（大乘真谛之毕竟空义），就真正见到“本日”了。毕竟空故，于世间一切诸法已无障碍，心无芥蒂方能含容万法。以人法二空之自在我，能融入世间，契合实相中道，步入“世间相常住”的常道。

通过上述的分析，我们还可明白：本日代表真实（非凡夫所见实有），转日代表幻有，轮廓代表空。那么一重“二谛”是，转日“幻有”为“世（俗）谛”，本日“真实”与轮廓“空”合并为“真谛”；另一重“二谛”是，转日“幻有”与轮廓“空”合并为“世（俗）谛”，本日“真实”为“真谛”。（详细请参看法华玄义七重“二谛”说，或参看沈海燕教授的境妙究竟从〈法华玄义〉中看天台智